El abogado de Trump dice que no puede ser procesado. Le pregunté a 16 expertos legales si eso era cierto.
Eso es completamente absurdo.
Abogado del presidente Trump Argumentó en un tribunal federal el miércoles por la mañana que no podría ser procesado por un delito incluso si le disparó a alguien a plena luz del día en la Quinta Avenida.
Los abogados de Trump presentaron el argumento durante un caso en la corte de apelaciones contra el fiscal de distrito de Manhattan Cy Vance, quien busca las declaraciones de impuestos de Trump como parte de una investigación criminal en curso.
La doctrina de que un presidente en ejercicio es inmune a una acusación o enjuiciamiento penal no es nueva. El Departamento de Justicia tiene una política de larga data, esbozado por la Oficina de Asesoría Legal , que un presidente en funciones no puede ser acusado de un delito federal.
Abogado especial Robert Mueller invocó esta política (para ser claros, es una política, no una ley) cuando resumió los resultados de su investigación sobre Rusia. La oficina del fiscal especial es parte del Departamento de Justicia, dijo Mueller, y por reglamento estaba sujeta a la política de ese departamento. Por lo tanto, acusar al presidente de un delito no era una opción que pudiéramos considerar.
En mayo, después de la publicación del informe Mueller, me comuniqué con 16 expertos legales y les pregunté si esta política es constitucional. Más concretamente, pregunté si el presidente de los Estados Unidos está, de hecho, por encima de la ley.
Sus respuestas completas, editadas para mayor claridad y extensión, se encuentran a continuación.
Aquí está el abogado de Trump, William Consovoy, diciéndole al juez Denny Chin que si Trump disparara a alguien en la quinta avenida, no podría ser investigado penalmente mientras esté en el cargo.
— Erick Fernandez (@ErickFernandez) 23 de octubre de 2019
Argumento muy normal. pic.twitter.com/xlDBwmCUnR
Jens David Ohlin, profesor de derecho, Universidad de Cornell
Mueller está siguiendo fielmente la política del DOJ, pero la política del DOJ es simplemente incorrecta. Mueller dice que un presidente puede ser investigado pero ni procesado ni acusado. Y su argumento para no acusarlo de un delito es que sería injusto acusar a alguien que no tiene un tribunal para protestar por su inocencia.
Pero eso es completamente absurdo: el presidente no tiene una sala de audiencias para reivindicar su inocencia solo porque el Departamento de Justicia ha decidido que su oficina lo hace inmune a la acusación en primer lugar. Es un razonamiento circular que aparta al presidente del alcance de las leyes penales de aplicación general.
Si el presidente cometiera un crimen federal violento, sería absurdo que el Departamento de Justicia permaneciera en silencio sobre el asunto simplemente porque el presidente no podría ser acusado.
Ciara Torres-Spelliscy, profesora de derecho, Stetson University
Como dejó en claro el informe redactado de Mueller, la oficina del fiscal especial no exoneró al presidente Trump por el tema de la obstrucción de la justicia, pero la oficina no pudo acusar a un presidente en funciones bajo las reglas de control del Departamento de Justicia.
Para ser claros, no hay nada en la Constitución que establezca que un presidente en ejercicio no puede ser procesado. Idioma del Clinton v. Jones y Estados Unidos contra Nixon casos indica que el presidente no está por encima de la ley. Si los fiscales federales se niegan a exigir al presidente el mismo estándar legal que cualquier otro ciudadano, los fiscales generales estatales ciertamente podrían acusar a un presidente de un delito estatal con pruebas suficientes.
Paul Butler, profesor de derecho, Universidad de Georgetown
La pregunta es irrelevante, en términos de la razón por la que a alguien le importaría en este momento de la historia. El presidente Trump nunca será procesado mientras esté en el cargo. Cualquier fiscal federal está sujeto a las pautas del Departamento de Justicia. Entonces no sucederá.
Incluso si, para usar el propio ejemplo de Trump, le disparó a alguien en la Quinta Avenida, el único remedio sería que el presidente fuera acusado por la Cámara de Representantes, condenado y destituido de su cargo por el Senado, y solo entonces procesado en un tribunal penal.
Mueller dejó en claro [en mayo] que la pelota está en la cancha del Congreso. Si no hay juicio político, es una crisis política, no constitucional.
Joshua Dressler, profesor de derecho, Universidad Estatal de Ohio
¿Se puede acusar al presidente? La respuesta a la pregunta es y seguirá siendo desconocida a menos y hasta que la interpretación del Departamento de Justicia de la Constitución (es decir, que un presidente en funciones no puede ser procesado) sea probada en los tribunales.
Como la interpretación del Departamento de Justicia no ha variado independientemente del partido político del presidente, es razonable que dejemos esa pregunta. La pregunta (s) ahora es: 1) ¿El presidente será acusado y condenado por delitos imputables? Y 2) ¿el presidente, después de dejar el cargo, será procesado por algún delito que haya cometido o cometerá en el futuro?
Keith Whittington, profesor de política, Universidad de Princeton
La opinión actual del DOJ, basada en repetidas opiniones preparadas por la OLC, es que un presidente en funciones no puede ser acusado, y mucho menos procesado. Debajo el antiguo estatuto de abogado independiente , era posible que un abogado independiente (como Kenneth Starr) llegara a una conclusión diferente y buscara una acusación.
Para un abogado especial designado dentro del propio Departamento de Justicia, como lo fue Mueller, una acusación está fuera de la mesa a menos que y hasta que el fiscal general o la OLC lleguen a una nueva conclusión sobre los asuntos constitucionales.
Dado que los tribunales no tendrían la oportunidad de opinar sobre esta cuestión hasta que se inicie un procedimiento legal, es poco probable que obtengamos una opinión judicial sobre esta cuestión hasta que el Departamento de Justicia cambie de opinión.
Por supuesto, incluso si el fiscal general llegara a la conclusión de que un presidente en ejercicio podría ser acusado como un asunto constitucional, todavía existiría la posibilidad de que un presidente, como director ejecutivo, simplemente ordene a los fiscales del Departamento de Justicia que no busquen tal acusación. o para remover a cualquier abogado que intentó buscar uno.
Es concebible que algún fiscal estatal intente buscar una acusación contra un presidente en ejercicio, y eso podría generar una opinión judicial, pero los problemas constitucionales con tal medida son incluso más graves que la perspectiva de una acusación federal.
Miriam Baer, profesora de derecho, Facultad de Derecho de Brooklyn
No creo que la declaración de Mueller abra ningún terreno legal nuevo con respecto a la obstrucción o la capacidad de acusar a un presidente en funciones. Su declaración hace referencia a la conclusión del informe de que, dada la política del Departamento de Justicia sobre las acusaciones presidenciales, el presidente no puede ser acusado de ningún delito, ni siquiera en secreto.
La declaración de Mueller también alude a un proceso de acusación (sin usar esas palabras) como el proceso alternativo que no sea el sistema de justicia penal en el que el presidente podría ser acusado formalmente de irregularidades. Nada de esto es realmente nuevo.
Qué es Lo importante de la declaración de Mueller es que replantea poderosamente el tema en un momento en el que el fiscal general ha luchado contra palabras como espionaje y donde el presidente y sus sustitutos han acusado a agentes del FBI de traición.
La breve declaración de Mueller le recuerda al público estadounidense por qué la investigación comenzó y procedió en primer lugar: la evidencia creíble estableció de manera abrumadora que una potencia extranjera hostil intentó interferir en nuestras elecciones presidenciales.
El propósito de esta investigación no era atrapar a Trump. Más bien, el propósito era investigar la interferencia sostenida y múltiple del gobierno ruso en nuestro proceso electoral. La breve declaración de Mueller enfatiza este punto repetidamente.
Rusia intentó interferir en nuestra elección y lo consiguió en gran medida. En la medida en que este impactante punto ha sido oscurecido por tweets y testimonios favorables a Trump, la breve y sencilla declaración de Mueller es un valiente intento de reiniciar la conversación y recordarle al pueblo estadounidense lo que está en juego.
Jessica Levinson, profesora de derecho, Facultad de Derecho de Loyola
No hay nada en la Constitución que impida que un presidente en ejercicio sea procesado. No hay nada en las opiniones de la Corte Suprema que impida que un presidente en ejercicio sea acusado. Todo lo que tenemos es la política del Departamento de Justicia basada en gran medida en las preocupaciones sobre la separación de poderes.
Por otro lado, hay un principio importante que guía nuestro sistema legal de que ninguna persona está por encima de la ley. Ese principio está fundamentalmente socavado por la política de que un presidente en ejercicio es inmune a las acusaciones.
Douglas Spencer, profesor de derecho, Universidad de Connecticut
La ley aún no se ha resuelto sobre la cuestión de si un presidente en ejercicio puede ser acusado (por un gran jurado) o acusado (por un fiscal) por las acciones tomadas mientras está en el cargo. El caso más cercano es Clinton v. Jones, donde la Corte Suprema sostuvo que el presidente no era inmune a civil cargos por no oficial actos tomados antes de el presidente prestó juramento.
En el caso del presidente Trump, Mueller estaba investigando delincuente comportamiento relacionado con oficial actos tomados mientras estaba en la oficina . Entonces la tenencia de Clinton v. Jones no se aplica directamente. Pero en la opinion de Clinton v. Jones, la corte escribió : al definir el alcance de una inmunidad para actos claramente tomados dentro una capacidad oficial, hemos aplicado un enfoque funcional ... Como nuestras opiniones han dejado en claro, las inmunidades se basan en 'la naturaleza de la función realizada, no la identidad del actor que la realizó'. inmunidad para los presidentes cuyos actos oficiales potencialmente violen la ley.
Por otro lado, la Corte Suprema no especificó cuál sería su enfoque funcional; presumiblemente algún equilibrio entre la necesidad del país de un líder sin distracciones, la capacidad del ejecutivo para cumplir con sus deberes constitucionales, la separación de poderes y el estado de derecho.
El OLC realizó su propio análisis ( en 1973 y otra vez en 2000 ) y concluyó que el equilibrio adecuado de estos intereses es esperar hasta que un presidente deje el cargo para presentar cargos, mientras que el juicio político es el método adecuado para la rendición de cuentas.
Esto plantea un último punto importante sobre los comentarios de Mueller hoy. Dijo que la oficina del fiscal especial es parte del Departamento de Justicia y por reglamento estaba sujeta a la política del Departamento. Por lo tanto, acusar al presidente de un delito no era una opción que pudiéramos considerar.
En ocasiones en la historia de nuestro país, el Congreso ha delegado poderes de investigación a abogados independientes que no estaban tan estrechamente vinculados por la política del Departamento de Justicia como el sistema actual de fiscales especiales. Es posible que nunca sepamos si el equipo de Mueller habría buscado una acusación contra Trump en un mundo contrafactual en el que no estaban sujetos a la política del Departamento de Justicia.
Incluso en ese mundo, sin embargo, tal acusación habría sido impugnada por el presidente, y la conclusión es que el asunto habría ido a la Corte Suprema.
Diane Marie Amann, profesora de derecho, Universidad de Georgia
Es un principio fundamental de la Constitución de los Estados Unidos que ninguna persona está por encima de la ley. En ocasiones, este lecho rocoso ha estado sujeto a erosión; por ejemplo, mediante doctrinas legales que inmunizan a determinadas personas, en determinadas circunstancias, del enjuiciamiento. La política del Departamento de Justicia en contra de acusar al presidente se basa en una de esas doctrinas.
Como memorandos similares anteriores, un 2000 Memorando del DOJ llegó a la conclusión de que, aunque la Constitución prescribe el juicio político como una vía para la destitución, excluye la acusación de un presidente en ejercicio. Ese análisis de 2000 se basó en un equilibrio de intereses especulados.
Sin embargo, uno puede imaginar una serie de hechos que alterarían el equilibrio; digamos, comisión pública de un acto de violencia explícitamente prohibido por la ley federal. En particular, si el proceso de acusación no se produce de inmediato, una recalibración de intereses probablemente alcanzaría un resultado diferente al de 2000.
Los hechos a la mano son bastante diferentes, por supuesto. Pero el camino constitucional claro es el mismo. Como ha sido desde la publicación en marzo de la carta del Fiscal General William Barr, por lo tanto, la pelota permanece en la cancha del Congreso.
Frances Hill, profesora de derecho, Universidad de Miami
Mueller declaró que un presidente no puede ser procesado por un delito mientras está en el cargo, pero no dijo que un presidente no puede ser responsabilizado por sus acciones mientras está en el cargo.
Mueller, en efecto, concluyó que la destitución de un presidente de su cargo no es, como se entiende actualmente por ley, un asunto que pueda abordarse en el marco del derecho penal. Si uno hace esta pregunta como una cuestión de derecho general sin hacer referencia a un caso en particular, el estado actual de la ley sobre la acusación de presidente en ejercicio está indeciso porque se ha abordado solo en un memorando del Departamento de Justicia y nunca se ha litigado. El resultado de cualquier litigio de este tipo dependería de los hechos de un caso particular.
El caso de un presidente que asesina a alguien mientras está en el cargo produciría un análisis más minucioso que el elaborado a partir de otros hechos. En el caso actual, es importante recordar que una acusación formal por un delito no es el único medio de responsabilizar a un presidente en ejercicio por actividades delictivas o por otros abusos de su cargo.
Como señaló Mueller hoy y en el informe completo, la Constitución proporciona un proceso diferente para la remoción. Mueller volvió a afirmar que si hubiera sido posible concluir que el actual presidente no cometió ningún delito, el informe así lo habría dicho. Mueller y su equipo no pudieron concluir que el presidente no había cometido ningún delito y lo señalaron en el informe.
En esta situación que envuelve al país, es inaceptable saber que no todos los miembros actuales del Congreso han leído la versión redactada y disponible públicamente del informe Mueller . Es hora de que los votantes exijan que su representante haga su trabajo. También es importante que continúen las investigaciones del Congreso sobre temas que no se abordan en el informe Mueller.
Esto es especialmente urgente en referencia a cuestiones de seguridad nacional y la obligación del presidente en virtud del cuidar la cláusula del artículo II de la Constitución para proteger a los Estados Unidos de la interferencia de países extranjeros.
Los votantes que decidirán el futuro político de los titulares de cargos actuales, y cuestiones mucho más importantes sobre la democracia, las libertades civiles y la seguridad nacional también, deben saber tanto como sea posible sobre el desempeño del presidente de sus deberes asignados constitucionalmente.
Su guía para la saga del juicio político a Donald Trump
Comprenda el proceso de juicio político, desde su historia hasta lo que viene después. Explore la guía completa aquí .
Ric Simmons, profesor de derecho, Universidad Estatal de Ohio
Casi no hay respaldo constitucional para la afirmación de que un presidente en ejercicio no puede ser procesado.
Aunque el Departamento de Justicia tiene una política de larga data de no acusar a un presidente en funciones, el memorando que respalda esa política concede que el Cláusula de acusación de la Constitución (Artículo I, Sección 3) no excluye la acusación de un presidente - la cláusula simplemente establece que si el presidente (o cualquier otro funcionario federal) es acusado y condenado, esa acusación exitosa no impide una posterior acusación penal y procesamiento del presidente.
En cambio, el Departamento de Justicia basó su opinión en la propuesta de que someter al presidente a un juicio penal mientras esté en el cargo interferiría indebida e inconstitucionalmente con los deberes oficiales del presidente. Sin embargo, el memorando no le da suficiente peso a la posibilidad de acusar al presidente y luego retrasar el procesamiento real hasta que el presidente esté fuera de su cargo, evitando así el problema de crear una interferencia inconstitucional en los deberes del presidente.
Además, aunque la Corte Suprema nunca ha abordado directamente este tema, el caso más reciente de la Corte Suprema que tocó este tema, Clinton v. Jones , sostuvo que no era inconstitucional que un presidente en ejercicio fuera el acusado en un caso civil.
Si estar sujeto a un caso civil en curso no consume inconstitucionalmente demasiado tiempo y energía de los deberes oficiales del presidente, es muy poco probable que ser acusado pero retrasar el enjuiciamiento hasta después de que el presidente haya dejado el cargo sea una carga inconstitucional.
Peter Shane, profesor de derecho, Universidad Estatal de Ohio
Comparto la opinión, expresada también por el difunto erudito constitucional conservador Ronald A. Rotunda, de que los presidentes pueden ser acusados mientras estén en el cargo. La Constitución no dice lo contrario, y las consideraciones funcionales que subyacen a las opiniones de la OLC no se sostienen.
Numerosas opiniones de la Corte Suprema apoyan la idea de que el presidente no está por encima de la ley, una preocupación expresada también por varias de las mentes legales más notables de la generación fundadora. Por ejemplo, James Iredell, un futuro juez de la Corte Suprema, dijo en el transcurso de los debates de Carolina del Norte sobre la Constitución : Si él [el presidente] comete algún delito menor en el cargo, es procesable. Si comete algún delito, es castigado por las leyes de su país, y en casos capitales puede ser privado de su vida.
Debido a que el Departamento de Justicia ha adoptado una posición contraria, el fiscal especial se vio obligado a seguir la política del departamento. Pero esa es una restricción administrativa, no constitucional.
Ilya Somin, profesor de derecho, Universidad George Mason
Existe un desacuerdo de larga data sobre la cuestión de si un presidente en ejercicio puede ser acusado y procesado por posibles delitos. En mi opinión, la respuesta es sí. Nada en la Constitución otorga al presidente inmunidad de enjuiciamiento del tipo que existe en algunas constituciones europeas.
La idea de que un presidente en ejercicio es inmune al enjuiciamiento penal también contradice el fallo de la Corte Suprema de 1997 en Clinton v. Jones , que sostiene que el presidente está sujeto a demandas civiles (lo que le permite a Paula Jones continuar con su caso de acoso sexual contra el entonces presidente Bill Clinton). Un caso civil puede ser tan perturbador como uno criminal.
Los defensores de la inmunidad presidencial afirman que el juicio político es el único remedio para los delitos cometidos por un presidente en ejercicio. Pero el juicio político no es una forma de castigo criminal; simplemente permite al Congreso destituir al presidente de su cargo. El proceso de destitución también cubre graves abusos de poder no delictivos , pero puede que no sea un remedio apropiado para delitos con poca o ninguna conexión con las funciones oficiales del presidente.
El enjuiciamiento de los presidentes en ejercicio crea el riesgo de que un presidente quede atrapado por un caso que involucre alguna violación menor de la ley. Los fundadores no imaginaron la ley penal federal extraordinariamente expansiva de hoy, bajo la cual la mayoría de los estadounidenses adultos probablemente hayan cometido un delito federal en algún momento de sus vidas .
A menos que se reduzca el alcance de la ley federal (una medida muy deseable por otras razones), el remedio para esto sería que el Congreso aprobara una ley que limite el enjuiciamiento de los presidentes en ejercicio a delitos muy graves. De esa manera, no se verían obstaculizados por los enjuiciamientos por infracciones menores de las leyes de drogas o fiscales.
Por ahora, es poco probable que el Departamento de Justicia cambie su política de larga data que prohíbe el enjuiciamiento de los presidentes en ejercicio, incluso si esa política ya no se considera un mandato constitucional. Incluso para los presidentes sospechosos de delitos más graves, el enjuiciamiento mientras están en el cargo no siempre es la decisión correcta. Pero la opción debería al menos estar disponible.
Si bien sería un error vincular a los presidentes con enjuiciamientos por delitos menores, también sería un error otorgar a los presidentes en ejercicio inmunidad de enjuiciamiento incluso por los delitos más graves. Un presidente criminal puede causar un daño grave y aplazar el enjuiciamiento hasta que deje el cargo, posiblemente muchos años después, puede no ser un factor disuasorio suficiente.
Susan Bloch, profesora de derecho, Universidad de Georgetown
El Departamento de Justicia ha adoptado la posición de que un presidente en funciones no puede ser acusado, pero los tribunales nunca han intervenido en el tema. Según las pautas del Departamento de Justicia, el presidente puede ser investigado mientras está en el cargo y luego, después de que deja el cargo, puede ser acusado y juzgado. (El presidente puede ser indultado por delitos federales, pero no por delitos estatales).
Steven Duke, profesor de derecho, Universidad de Yale
La opinión del Departamento de Justicia de que un presidente en funciones no puede ser acusado mientras esté en el cargo nunca ha sido probada en un tribunal, pero tiene mucho sentido. Sin embargo, no hay muchas razones para extender esta regla a los tribunales estatales. El informe de Mueller no opinó sobre ese tema ya que las cuestiones de la ley estatal no formaban parte del mandato de Mueller.
Jed Shugerman, profesor de derecho, Universidad de Fordham
La política de la OLC de que un presidente no puede ser acusado se basa en algo que simplemente no existe en nuestro sistema legal: el pago equitativo de las prescripciones penales. En casos civiles como contratos y agravios por daños monetarios, eso significa que un juez puede darle al demandante tiempo adicional para presentar un caso por preocupaciones generales de equidad (como el fraude de los acusados).
Pero esas consideraciones son diferentes en los casos penales. Los jueces nunca le han dado a los fiscales más tiempo para preocupaciones vagas de equidad, a menos que haya una ley específica que lo permita, como para los prófugos. La OLC citó solo discusiones especulativas, y sin precedentes reales, porque no parece haber ninguno ... en toda la historia de Estados Unidos. Este es un descuido notable y dejaría a los presidentes por encima de la ley en muchos casos.
No hay indicios de que un tribunal de los EE. UU. Haya tenido o alguna vez cobrará un estatuto de prescripción penal por una opción tan discrecional de no acusar. Este fue un error flagrante de la OLC en 2000, cuando Clinton enfrentaba su propia acusación potencial.
Francamente, Barr habría atado las manos a Mueller, porque incluso si Mueller quisiera acusar a Trump, probablemente sabía que Barr lo anularía y no valía la pena la pelea.
